El Comité Técnico de Árbitros (CTA) de la Real Federación Española de Fútbol (RFEF) ha emitido un informe en el que reconoce que el VAR debería haber intervenido en el partido entre el Rayo Vallecano y la Real Sociedad para sancionar un penalti tras un agarrón de Beñat Turrientes sobre Carlos Martín. Esta situación ocurrió al inicio del encuentro, mientras que el CTA considera que la decisión de sancionar un penalti por una falta de Andrei Ratiu sobre Pablo Marín fue incorrecta. Además, el informe defiende que el árbitro actuó de manera adecuada al validar un gol del Real Betis en su empate ante el Real Madrid.
Opinión del CTA sobre el agarrón en el área
Durante el segmento ‘Tiempo de revisión’, el CTA analizó el agarrón que Beñat Turrientes realizó sobre Carlos Martín en el minuto 3 del partido, que finalizó en un empate 3-3. Según el comité, este agarrón fue «claro, ostensible y continuado dentro del área». En su explicación, señalaron que «sujeta al atacante del Rayo Vallecano con ambos brazos, desentendiéndose completamente del balón». Por ello, el CTA afirmó que cualquier agarrón ostensible que impida al atacante disputar el balón es sancionable con penalti.
Errores en las decisiones arbitrales
El CTA ha calificado de «clara» la necesidad de sancionar un penalti por el agarrón persistente de Turrientes, indicando que la decisión del árbitro Guzmán Mansilla fue errónea. «El VAR debió intervenir al tratarse de un error claro, obvio y manifiesto», precisó el comité respecto a la actuación del árbitro de campo y del responsable de la sala VOR, Pulido Santana.
Análisis de otra acción polémica
En otro momento del encuentro, el CTA también consideró equivocada la anulación de un gol del Rayo, anotado por Pedro Díaz en el minuto 69, que hubiera supuesto un empate a 2-2. Esta decisión se dio tras una llamada del VAR que sancionó un penalti por falta de Andrei Ratiu sobre Pablo Marín. El CTA explicó que «un jugador de la Real Sociedad puntea el balón e inmediatamente el jugador del Rayo apoya el pie en el césped», lo que generó un contacto leve. Según el comité, el VAR no debió intervenir en esta acción, ya que no se trató de un error claro.
El caso de Antony y Ferland Mendy
El informe también se ocupó de la «sujeción leve» de Antony a Ferland Mendy en el minuto 93 del partido entre el Real Betis y el Real Madrid, justo antes del gol del empate de los verdiblancos. El CTA argumentó que para que un agarrón sea sancionable, debe existir una sujeción clara que cause un efecto directo en el atacante sobre el defensor. En este caso, los contactos leves son materia de interpretación arbitral, y la decisión del árbitro fue considerada correcta.
Valoración sobre el pisotón en el Mallorca-Valencia
Por último, el CTA analizó una acción de pisotón de Pablo Maffeo sobre José Luis Gayà en el tiempo de descuento del partido entre el RCD Mallorca y el Valencia. El comité destacó que se trató de un pisotón parcial y que, para que se considere infracción, el contacto debe ser claramente temerario. En este caso, el CTA concluyó que la temeridad no era evidente y respaldó la decisión del árbitro al no sancionar la acción, destacando que la intervención del VAR no fue necesaria.