El Comité Técnico de Árbitros (CTA) ha confirmado que la anulación del gol de Alex Baena en el partido entre el Atlético de Madrid y Osasuna, correspondiente a LaLiga EA Sports del pasado sábado, fue correcta por fuera de juego debido a la interferencia de Antoine Griezmann. Esta decisión fue analizada durante el ‘Tiempo de Revisión’ del CTA, un espacio en el que se discuten las jugadas más controvertidas del campeonato.
Aplicación del reglamento en la jugada de Griezmann
En el Estadio Riyadh Air Metropolitano, el CTA indicó que se aplicó «correctamente el reglamento», el cual establece que «un jugador en posición de fuera de juego comete infracción si realiza una acción que afecte claramente a la posibilidad de un adversario de jugar o disputar el balón». Según el análisis, Griezmann, al interferir en la capacidad del defensor Boyomo de disputar el balón, aunque no lo tocó, incurrió en una infracción punible que justificó la anulación del gol.
El VAR actuó de manera adecuada al detectar la posible infracción no sancionada que terminó en gol y recomendó su revisión, lo que fue considerado conforme a la definición de interferencia en un adversario por parte del CTA.
Análisis de la jugada en Elche-Athletic Club
Otro tema abordado en el programa semanal de la RFEF fue la acción ocurrida en el partido entre Elche y Athletic Club, donde el árbitro José Luis Guzmán Mansilla no sancionó una mano de Dani Vivian, a pesar de recibir un aviso de la sala VOR sobre una posible tarjeta roja para el central visitante.
El CTA explicó que Guzmán Mansilla «aprecia una falta» del delantero André da Silva, quien, al entrar en contacto con Vivian, desestabiliza al defensor justo en el momento en que este se prepara para disputar el balón. Este desequilibrio, según el CTA, impide al defensor actuar con normalidad, alterando el desarrollo de la jugada.
Interpretación del contacto y la mano punible
Es crucial resaltar que el contacto no puede considerarse una carga legal, ya que el balón no estaba en disputa para el atacante. Por lo tanto, se interpreta como una acción imprudente que limita la capacidad del defensor para jugar el balón. Posteriormente, el balón impacta en la mano de Vivian, lo que se considera una mano punible. El VAR intervino al detectar esta posible infracción y recomendó su revisión.
A pesar de esto, Guzmán Mansilla, después de revisar la jugada en el monitor, decidió no señalar la falta por mano, argumentando que la infracción previa del atacante condiciona la acción. El comité concluyó que se trataba de una jugada de interpretación en la que el árbitro valoró que el contacto del atacante afectaba directamente a la posibilidad del defensor de disputar el balón.