El Comité Técnico de Árbitros (CTA) se ha pronunciado respecto a dos decisiones arbitrales en recientes encuentros de LaLiga, avalando la sanción de un penalti y explicando la no intervención del VAR en otro caso. Marta Frías, portavoz del CTA, ofreció detalles sobre estas jugadas en el programa ‘Tiempo de Revisión’, que analiza las últimas jornadas del fútbol español.

El penalti de Yuri Berchiche en el Athletic Club contra el RCD Mallorca

Frías comenzó su análisis con el penalti señalado en el partido entre el Athletic Club y el RCD Mallorca. En esta jugada, un delantero del Mallorca, Vedat Muriqi, disputa el balón que rebota en su cabeza y, posteriormente, toca el brazo del defensor del Athletic, Yuri Berchiche, que tenía el brazo elevado y extendido. La portavoz del CTA explicó que la duda surgió por la posible influencia de Muriqi en la posición de los brazos del defensor.

El VAR revisó la acción y sugirió al árbitro que consultara el monitor, advirtiéndole sobre la posible mano, pero también pidiéndole que evaluara si la disputa previa podía ser considerada falta. Según la regla 12, una mano debe ser sancionable si el brazo está en una posición antinatural, ocupando un espacio que no le corresponde.

Tras revisar la jugada, el árbitro decidió que la carga del delantero no justificaba la posición antinatural de los brazos de Berchiche. Al no existir infracción previa, la mano fue considerada punible y se sancionó el penalti, una decisión que el CTA respaldó al ajustarse a las normativas del juego. La intervención del VAR fue calificada como correcta por tratarse de una acción no vista en directo.

El caso del penalti no sancionado en Balaídos

El segundo análisis se centró en un encuentro en Balaídos, donde un delantero del Celta se adentra en el área y, en un choque con un defensor del Rayo, se produce un contacto leve con la punta del pie del zaguero. El atacante cae al suelo y el árbitro señala penalti de inmediato, pero el VAR optó por no intervenir.

Frías aclaró que la regla 12 establece que solo se sancionan como falta las acciones que sean imprudentes, temerarias o con fuerza excesiva, así como aquellas que provoquen una caída o pérdida de equilibrio. En este caso, el contacto inicial fue considerado irrelevante y no causó la caída del atacante.

La caída, según el análisis, se debió al choque posterior del jugador contra la cadera del defensor, un contacto habitual en el juego que no constituye infracción. Así, Frías concluyó la revisión destacando que la decisión del árbitro de no sancionar el penalti fue correcta.