El Comité Técnico de Árbitros (CTA) de la Real Federación Española de Fútbol (RFEF) ha admitido que el uso del VAR fue inapropiado en el segundo gol del Girona FC durante su partido de LaLiga EA Sports contra el FC Barcelona, que terminó 2-1. Según el organismo, el árbitro debió anular el gol tras una falta cometida por Claudio Echeverri sobre el defensa azulgrana Jules Koundé.
Acción controvertida en el partido Girona – Barcelona
Durante el encuentro correspondiente a la vigésima cuarta jornada, Echeverri pisó «temerariamente» el pie del defensa francés antes de que Fran Beltrán anotara. En este contexto, el CTA explicó que «el VAR revisa toda la fase de ataque y al considerarla acción interpretable por el árbitro, mantiene la decisión de campo, validando el gol». Sin embargo, el comité considera que la acción debió ser sancionada.
Interpretación de la Regla 12
De acuerdo con la Regla 12, un pisotón temerario se considera falta y debe ser amonestado. «Si un jugador pisa al rival con fuerza innecesaria, debe sancionarse. Para el CTA, Echeverri elimina a Koundé de la acción defensiva, y esta infracción debe ser penalizada con falta y tarjeta amarilla. El VAR debió intervenir, dado que se trataba de un error claro, obvio y manifiesto», señalaron desde el comité.
El penalti del Elche ante el Athletic Club
En otro tema, el CTA se pronunció sobre el penalti que el jugador del Elche, André da Silva, tuvo que repetir en la jornada 25 por un doble toque. Esta regla fue modificada tras un incidente con Julián Álvarez en un partido de Champions entre Atlético de Madrid y Real Madrid. «En el lanzamiento, el ejecutor resbala, golpea el balón y, en la misma acción, el balón impacta involuntariamente en su tobillo antes de entrar en la portería», explicaron.
El colegiado decidió repetir el penalti, siguiendo lo estipulado en la circular 31 de la IFAB del 2 de junio de 2025, que establece que si el ejecutor toca el balón dos veces involuntariamente, se repetirá el lanzamiento. «El CTA concluye que la decisión de repetir el penalti se ajusta exactamente a lo establecido por IFAB», añadieron.
Intervención del VAR en el penalti de Bigas
En el mismo encuentro, el árbitro, tras ser alertado por el VAR, señaló un penalti por una falta de Pedro Bigas sobre Aymeric Laporte. «La regla 12 indica que cualquier impacto temerario que ponga en riesgo la integridad del adversario debe ser sancionado. El CTA considera que el VAR actuó correctamente, ya que existía un error claro y manifiesto, y la decisión de señalar penalti es acertada», apuntaron.
Acciones analizadas en el Betis – Rayo Vallecano
Asimismo, el CTA revisó dos acciones del partido entre el Real Betis y el Rayo Vallecano. La primera fue una falta de Nobel Mendy sobre ‘Cucho Hernández’, que el árbitro pitó como libre directo. «El VAR revisó la acción debido a dudas sobre si la falta ocurrió dentro o fuera del área. Finalmente, se constató que el contacto punible se produjo fuera», explicaron.
Conclusiones sobre las Reglas 12 y 14
El CTA destacó que el lugar donde se produce la falta determina si es penalti o libre directo. «Si el contacto sancionable ocurre fuera del área, no puede señalarse penalti. En este caso, el contacto se produjo fuera, por lo que la falta en la frontal del área está bien señalada», añadieron.
En otro lance del mismo partido, se analizó una acción entre Valentín Gómez y Andrei Ratiu. «Es necesario diferenciar este tipo de acciones de balones divididos de aquellas en las que un jugador tiene control del balón y un adversario invade su espacio», advirtió el CTA.
En esta jugada, el defensor bético, tras jugar el balón, impactó de forma brusca sobre el rival. «El CTA considera este impacto como juego brusco grave, recordando que no es determinante quién toca el balón primero en una disputa», concluyeron.